Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie niewłaściwej interpretacji przez ZUS terminu ˝wykonywanie pracy w szczególnym charakterze˝, zawartego w ustawie Karta Nauczyciela i niezgodnego z obowiązującym prawem niewliczania do tzw. lat pracy przy tablicy urlopów dla p

   Szanowny Panie Premierze! Zwrócił się do mnie nauczyciel, któremu Zakład Ubezpieczeń Społecznych (II oddział w Poznaniu, Inspektorat ZUS w Gnieźnie) odmówił wliczenia do ˝wykonywania pracy w szczególnym charakterze˝ okresu przebywania na urlopie dla poratowania zdrowia w okresach: od 1.09.1995 r. do 31.08.1996 r., od 1.09.1997 r. do 30.06.1998 r., od 2.02.2003 r. do 18.06.2003 r., od 1.09.2003 r. do 23.12.2003 r. i od 1.09.2004 r. do 30.09.2004 r.

   W opinii prawnej (w załączeniu)*) wykonanej na moje zlecenie przez Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu w sprawie interpelacji przepisów ustawy - Karta Nauczyciela oraz innych przepisów prawnych dotyczących uprawnień emerytalnych nauczycieli zamieszczona została następująca konkluzja, cytuję:

   ˝Od okresu pracy w szczególnych warunkach (tzw. pracy przy tablicy) nauczyciele muszą odliczyć:

   1) okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa przypadające po 1 lipca 2004 r.,

   2) inne okresy niewykonywania pracy (jak urlop dla poratowania zdrowia, stan nieczynny itp.) przypadające w okresie od 1 lipca 2004 r. do 1 listopada 2005 r.

   Z powyższego wynika zatem, że okresy niezdolności do pracy przypadające przed 1 lipca 2004 r. zaliczane są do 20 lat pracy nauczycielskiej wymaganej do emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela. Do pracy przy tablicy można doliczyć urlopy zdrowotne, stan nieczynny i inne, które wykorzystane były do 1 lipca 2004 r. i ponownie od 1 listopada 2005 r. Jeśli natomiast nauczyciel przebywał na urlopie dla poratowania zdrowia w okresie od 1 lipca 2004 r. do 1 listopada 2005 r., to urlop ten zostanie mu odliczony od wymaganych 20 lat pracy nauczycielskiej˝.

   W odpowiedzi BSiE zwraca również uwagę, iż przyczyną ˝kłopotów˝ z interpretacją przepisów dotyczących ww. pojęcia są ˝wielokrotne nowelizacje przepisów odnoszących się do uprawnień emerytalnych nauczycieli w sposób odbiegający od poprawności legislacyjnej˝.

   Panie Premierze! Proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

   Dlaczego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzje niezgodne z obowiązującym prawem, zmuszając nauczycieli do występowania na drogę sądową, w sytuacji gdy sprawy były już wielokrotnie przez sądy rozpatrywane? Czy stać nas na ponoszenie kosztów takich, z góry przegranych przez ZUS, procesów? Jakie koszty ponoszą podatnicy w związku z tymi procesami i czy sądy muszą być obciążane sprawami, których rozstrzygnięcie już zostało dokonane?

   Dlaczego za błędy i złą pracę odpowiedzialnych za ustawodawstwo mają ponosić konsekwencje nauczyciele?

   Jakie okresy zgodnie z obowiązującym prawem, zdaniem Pana Premiera, powinny być wliczane ˝do pracy w szczególnym charakterze˝, o której mowa w art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela?

   Jakie działania podejmie Pan Premier, aby do takich sytuacji nie dochodziło w przyszłości?

   Z poważaniem

   Poseł Krystyna Szumilas

   Warszawa, dnia 1 czerwca 2006 r.